NotíciesPolítica

La portavoz del PSOE de Bétera, Pilar Ros, entraba el lunes con cara de preocupación al pleno ordinario del Ayuntamiento de Bétera del mes de diciembre. La culpa la tenía el punto número nueve de la orden del día: la aprobación definitiva de la Cuenta General del ejercicio 2011.

Tal y como dice el enunciado, la aprobación definitiva era en esa misma sesión pero la Portavoz Socialista, Pilar Ros, afirmó que el Tribunal de Cuenta tenía aprobadas y colgadas en su página web con fecha 22 de octubre dichas cuentas sin, por lo visto, haber pasado por el pleno tal y como marca la Ley de Régimen Local.

El Concejal de Hacienda, Enrique Alcacer, no supo dar una respuesta a Pilar Ros y fue la Interventora del Ayuntamiento de Bétera la que explicó que “hay que cumplir con los plazos que marca la Sindicatura de Cuentas y por eso se mandó antes del 31 de octubre”. 

La explicación no satisfizo a la Concejal del PSOE quien afirmó “que mandar las cuentas sin ser aprobadas por el pleno es un error garrafal del equipo de gobierno, un error de base cometido por responsables políticos que no conocen la ley por la que se rige la administración local. No entendemos porque si se convocan plenos extraordinarios por cosas menores no se convocó uno en octubre para tratar el cierre de las cuentas de 2011”.

Ros ha afirmado hoy que el PSOE de Bétera ha consultado con el abogado del Grupo Socialista en la Diputación de Valencia “y en los próximos días presentaremos una queja tanto en el Tribunal de Comptes como al Síndic de Comptes ya que es importante que estos procedimientos sean totalmente claros y transparentes”.

Por su parte el Alcalde de Bétera, Germán Cotanda, afirmó que el Ayuntamiento estudiará el caso pero defendió alterado que “el consistorio cumple con los procedimientos de manera correcta y con la máxima transparencia”. 

Los ciudadanos que lo deseen pueden consultar el documento en el siguiente enlace rendiciondecuentas.es

Imprimir article
Comenta aquesta notícia

0 Comments

  1. Sr. Alcalde, NO asevere que en el Ayuntamiento, se practica la TRANSPARENCIA, cuando se transcurren más de 2 años, desde que se presentan escritos solicitando información al consistorio, y NO se molestan en contestar, ní en hacer público los datos solicitados en la web municipal, para que todos los vecinos y ciudadanos, podamos valorar la gestión que realizan con los recursos que disponen.
    ¿QUE TIENEN QUE OCULTAR? ¿SABE VD. LA DEFINICIÓN DE TRANSPRENCIÁ

  2. No entiendo muy bien el conflicto. Si las cuentas presentadas y las aprobadas por el pleno vienen a ser las mismas, ya que el PP-UPIB las iban a aprobar igualmente gracias a su mayoría. Pero noto que el PSOE está últimamente en continua campaña electoral. Lo importante es que ningún procedimiento seguido cause indefensión, falsedad, oscurantismo …etc. Es este el casóporque la noticia no profundiza más. Si no es el caso sería mejor que el PSOE se centrara en asuntos más trascendentes y menos burocráticos porque el tiempo vuela y no creo que la economía vaya a mejor. Por otra parte sí que es patente cierto desconocimiento de los procedimientos jurídicos y de las leyes que han llevado al ayuntamiento a decisiones erróneas, que sí que han costado dinero a los beterenses. Creo que es ahí donde debería concentrar sus fuerzas la oposición en lugar de aprovecharse sibilinamente de la debilidad del gobierno para conseguir el poder en el consistorio.

    • @Jose: Lo primero de todo, todo, todo es que las cosas se hagan bien y por los procedimientos que la ley establece. No puede ser que el gobierno municipal ni un funcionario se salten las reglas de juego porque les venga bien o vaya Ud a saber por qué motivo. Aunque el PP-UPIB tengan mayoría, sólo pueden mandar la cuenta general al tribunal de cuentas una vez esté aprobada por el pleno. Con respecto a todo lo demás sólo cabe preguntarte si estuvistes en el pleno. Yo sí, y no sólo se trato este tema sino otros más.

  3. Tu dius ” Lo importante es que ningún procedimiento seguido cause indefensión, falsedad, oscurantismo …etc. Es este el casó” és el que ha fet el PP, Et sembla poc?

  4. José Cotanda, por esa regla de tres, cualquier enjuiciado puede entrar en prisión sin ser sentenciado siempre y cuando “a posteriori” el juez lo condene, ¿nó, total, lo iban a condenar igual. Ya esta bien de saltarse las leyes a la torera, esto no es mas que un ejemplo del respeto que nuestro gobierno municipal tiene a los ciudadanos y a sus representantes. En todo caso, lo más importante de la noticia, en mi opinión, queda en un segundo plano: “el concejal de Hacienda no supo dar respuesta”. ¿Este señor a que se dedicá recordemos que esta liberado y cobra un buen sueldo a costa de los ciudadanos y resulta que no sabe que ha pasado en algo que es exclusivamente de su “in competencia”.
    No te quepa duda de que existirá algún motivo que desconocemos para que si las cuentas estaban listas en octubre no se hayan llevado a pleno hasta diciembre.
    Por cierto, cuentas cerradas con un déficit importante que hay que sumarlo a las deudas que ya se tenían con los bancos y con el plan de pago a proveedores.

  5. Eso mismo me preguntaba yo … Y la sensación que tengo es que no. A mi me interesa mucho más el caso Garrigues y el camino hecho en el barranco… Porque aquí no veo oscurantismo sino translucidez, no veo indefensión sino aprensión y tampoco veo falsedad sino falta de rigor jurídico. Eso por encima… La cuestión es si las cuentas presentadas son diferentes a las aprobadas, eso es lo que me gustaría saber. Está bien que el PSOE se queje de que no se haya seguido el procedimiento legal… Pero no creo que sea buena esa denuncia ante el TdC. Y digo que está bien que se quejen porque la falta de disciplina en el cumplimiento estricto de la legalidad ha llevado a esos otros problemas. La oposición tiene que apretar al PP para que haga las cosas bien, de la misma manera que las harían ellos si gobernaran.

  6. Bueno eso habrá que verlo. Si es una cagada de alguien, tendremos que saberlo y si se ha hecho a proposito, también, no crees? El tema del barranco está muy claro: una mala decisión del anterior alcalde del PP y su equipo de gobierno nos ha costado 30000 € más los costes de la defensa en el juicio.

  7. Es muy interesante lo que decís. Si hay algún tema oscuro en esas cuentas los ciudadanos y la oposición tendríamos que poder saberlo, porque el primer escalón de los derechos políticos es el de la libertad de expresión e información (veraz). Lo que pasa es que no creo que esa denuncia ante el tribunal de cuentas solucione gran cosa porque pienso que todo seguiría igual. A mi también me molesta que no se sigan las leyes y los procedimientos y observo en mucha gente de Bétera cuando hablo de asuntos políticos que muchos miran hacia otro lado o responden con evasivas o con respuestas sistemáticas cuando se tocan asuntos espinosos. En realidad defienden un interés oculto y no el interés público .A mi me gustaría que el gobierno del PP y del UPIB se dejara ayudar más por la oposición y por el resto de vecinos y que todos contribuyéramos a un auténtico gobierno democrático. Desconozco mucha información y no puedo ir a los plenos pero me planteo muchas incógnitas: si el gobierno en coalición acudía al despacho de Garriges, desde cuando lo hacíañ No les podían haber asesorado en ese bufete, que es de los mejores de Valencia, que el camino del barranco era ilegal? En cualquier caso si el gobierno contrata algún servicio con algún abogado es mejor que sean abogados de confianza o por lo menos si se contrata con un bufete tan importante el caso lo debería supervisar siempre un abogado de confianza del ayuntamiento. Se algo de como funcionan en Garrigues y ahí te cobran ya simplemente sólo por escuchar tu caso, ponen el cronómetro en marcha y empiezan a facturar.

  8. Filomeno un enjuiciado puede entrar en prisión antes que lo condenen, se llama prisión preventiva y es una medida cautelar que se suele utilizar en derecho. Pero no es una regla de 3 sino que la finalidad de esta medida es evitar una fuga cuando el juez considera que hay motivos fundados y razonados de que se produzca. Se hace para garantizar la seguridad jurídica y que las penas se cumplan. Si luego hay sentencia absolutoria se le indemniza y si hay sentencia condenatoria se computan esos días de prisión en el global de la condena de privación de libertad. Aquí la regla de 3 es la misma, en su finalidad, el gobierno entregó las cuentas antes de tiempo para garantizar la seguridad jurídica (es una opinión personal), cumplir los plazos y evitar que le sancionaran o le dieran un tirón de orejas en el ministerio de hacienda. Lo que se denota de todo esto es que los servicios jurídicos en el ayuntamiento son un poco desastres y que son muy poco profesionales.

    • No és això, generalment és perquè els polítics no volen que els informes i assessoraments – pagats per tots amb els impostos – els puguin utilitzar la oposició, com ocorreria si els fessin els advocats, enginyers, etc. de la corporació que han de ser públics. Aquesta és una de les raons, hi ha altres ocultes.

  9. Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo. Hay mecanismos jurídicos para garantizar el acceso a la información. Tenemos el 35 h) de la ley 30/92 sobre el derecho a acceder a información. Por otro lado hay una nueva ley que aprobó el gobierno del PP de Rajoy que se llama Ley de Transparencia Política. Que se debe de aplicar calibrándola con la ley de protección de datos de carácter personal. Siempre que no obtengáis ninguna respuesta tenéis los recursos administrativos de alzada y de reposición. Si derechos tenemos, pero el que no defiende o ejerce sus derechos los pierde. Ánimo.

    • Com bé dius aquí està la llei de transparència però, s’ha demanat els contractes amb Calatrava, Eclestone, etc. i contesten amb un nosequé de clàusules confidencials i seguim sense saber-ho.

  10. ¿mecanismos juridicos para garantizar el acceso a la informacion y una nueva ley que aprobo este gobierno ? Yo tambien quiero fumar eso. !Madre mia como pone!

  11. Por favor utilizar esa ley. Creo que está bastante bien y es un intento de cambiar cosas que se han hecho siempre y es muy difícil cambiarlas. Da igual que la haya hecho el PP. Recuerdo otra noticia anterior en la que había una unanimidad en el pleno para reclamarle al PP de la comunidad el reembolso por servicios prestados que ascendía a un millón de euros o más. Es evidente que el PP de Bétera no vaya a ir en contra de las directrices fundamentales que ha trazado el PP de la CV o de España. Pero esa ley perjudica a la manera de gobernar en Bétera tal y como se ha estado actuando en los últimos años. He visto noticias de otros medios: he visto un informe de la fiscalía en el que se señalaba que el gobierno de Bétera figuraba en casi 200 infracciones sobre urbanismo entre 2005 y 2008. Por otra parte leí las noticias del Levante sobre el caso del barranco. La primera noticia decía que el gobierno de Bétera justificaba las obras con una actuación en el barranco intentando erradicar la reproducción de un cactus no autóctono que se estaba reproduciendo masivamente en la zona. Es evidente que en este último caso mienten.
    Tafurer la ley establece que se puede pedir determinada información y que el los agentes públicos tienen un mes para responder. Mejora la ley 30 porque cambia el artículo 37 que establecía que las administraciones sólo podían dar información una vez habían concluido los procedimientos. Si que hay un límite sobre información personal pero no veo ningún problema siempre que se dé la información tachando los nombres de las personas afectadas. Es una ley muy complicada que hay que aplicar junto a la ley de protección de datos. Y cualquier ciudadano puede exigir la información. Creo que si esa ley funciona como está pensada pueden cambiar muchas cosas que que nos beneficiarían a todos.

  12. Por favor utilizar esa ley. Creo que está bastante bien y es un intento de cambiar cosas que se han hecho siempre y es muy difícil cambiarlas. Da igual que la haya hecho el PP. Recuerdo otra noticia anterior en la que había una unanimidad en el pleno para reclamarle al PP de la comunidad el reembolso por servicios prestados que ascendía a un millón de euros o más. Es evidente que el PP de Bétera no vaya a ir en contra de las directrices fundamentales que ha trazado el PP de la CV o de España. Pero esa ley perjudica a la manera de gobernar en Bétera tal y como se ha estado actuando en los últimos años. He visto noticias de otros medios: he visto un informe de la fiscalía en el que se señalaba que el gobierno de Bétera figuraba en casi 200 infracciones sobre urbanismo entre 2005 y 2008. Por otra parte leí las noticias del Levante sobre el caso del barranco. La primera noticia decía que el gobierno de Bétera justificaba las obras con una actuación en el barranco intentando erradicar la reproducción de un cactus no autóctono que se estaba reproduciendo masivamente en la zona. Es evidente que en este último caso mienten.
    Tafurer la ley establece que se puede pedir determinada información y que el los agentes públicos tienen un mes para responder. Mejora la ley 30 porque cambia el artículo 37 que establecía que las administraciones sólo podían dar información una vez habían concluido los procedimientos. Si que hay un límite sobre información personal pero no veo ningún problema siempre que se dé la información tachando los nombres de las personas afectadas. Es una ley muy complicada que hay que aplicar junto a la ley de protección de datos. Y cualquier ciudadano puede exigir la información. Creo que si esa ley funciona como está pensada pueden cambiar muchas cosas que que nos beneficiarían a todos.q

Respon a Pedro Cancel·la les respostes

Your email address will not be published. Required fields are marked *

He llegit i accepte la política de privacitat i lavís legal

Post comment